<%Language="VBScript" Response.Write "" %>
<%Language="VBScript" Response.Write "версия для печати" %>

Социальный атлас российских регионов / Портреты регионов

Московская область

Основные преимущества и проблемы социального развития области обусловлены ее пристоличным положением и тесно связаны друг с другом.

Социальные преимущества: доступность столичного рынка труда с более высокими заработками и пониженная безработица благодаря трудовой маятниковой миграции; возможность пользоваться учреждениями социальной сферы столицы; устойчивый миграционный приток населения, ускоренный рост инвестиций и экономики благодаря выгодному географическому положению.

Основные социальные проблемы: значительное отставание социального развития на фоне Москвы; внутриобластные контрасты пристоличных и удаленных периферийных муниципалитетов области; повышенная бедность среди пенсионеров при меньшем расслоении населения по доходам по сравнению со столицей; низкое долголетие населения, особенно мужчин, обусловленное усилившейся в переходный период социальной маргинализацией.

• Расселение
• Демография
• Экономика
• Занятость и рынок труда
• Социально-экономическое положение домохозяйств
• Социальная сфера
• Интегральные индексы

Расселение. Область расположена в ядре самой заселенной и освоенной части страны и почти полностью - в пределах Московской столичной агломерации. При этом Подмосковье лишено собственного центра из-за административного разделения федеральной столицы и области. Будучи частью крупнейшей агломерации страны, область выделяется своим демографическим и поселенческим потенциалом: по численности населения (6,7 млн. чел.) она уступает только Москве, по числу и густоте поселений не имеет себе равных в России (см. карту доли городского населения). В области 80 городов, 69 поселков городского типа (пгт) и свыше шести тысяч сельских поселений. Плотность населения (145,7 чел./кв. км) на порядок превышает среднероссийские показатели и сравнима со странами Центральной и Восточной Европы.

Система расселения области сложилась под мощным влиянием Москвы как моноцентра, четко выражен центро-периферийный градиент снижения плотности населения и людности городов и поселков, к нему добавляются секторальные различия между востоком, югом и западом Подмосковья, унаследованные от прошлого. Несмотря на отсутствие собственного центра, в области свыше 80% городского населения и много крупных по российским меркам городов: людность 16 городов превышает 100 тысяч жителей, в том числе 6 – более 150 тыс. чел. (Балашиха, Химки, Подольск, Королев, Мытищи и Люберцы). Хотя состояние экономики и социальной сферы городов различно и зависит от их местоположения, выполняемых функций и статуса, в целом плотная сеть городских поселений улучшает доступность социальных услуг для жителей области.

Сельская местность, особенно ближнего Подмосковья, утрачивает сельскохозяйственные функции, вплоть до их полного исчезновения в ближнем Подмосковье; население в значительной степени вовлечено в трудовые маятниковые миграции и уже не является сельским по образу жизни. Эту особенность Подмосковья отражает и показатель так называемой «бытовой урбанизации», измеряемой по обеспеченности жильем канализацией. В Московской области свыше 71% домохозяйств в сельских поселениях проживает в жилье, оборудованном канализацией (аналогичный индикатор по РФ в целом составляет 31%). С каждым годом усиливается рекреационная функция сельской местности, растет доля сезонного и временного населения. По оценкам, в летний выходной день население области за счет москвичей-дачников увеличивается более чем на 4 млн. чел. Огромный поток сезонных миграций дополняется развитием субурбанизации и переселением москвичей в коттеджи ближайших пригородов, которые используются как второе постоянное жилье. В результате растут нагрузки на все элементы инфраструктуры, в том числе социальной.

На фоне сильной депопуляции всех областей Центральной России Московская область более благополучна, за межпереписной период (1989-2002 гг.) численность ее постоянного населения сократилась всего на 0,2%. При этом впервые отмечено сокращение численности городского населения, которое росло на протяжении всего ХХ в. Сельское население, напротив, увеличилось почти на 3% благодаря притоку мигрантов из других регионов России и стран СНГ. В сельских пригородах столицы им было легче получить регистрацию и купить более дешевое жилье. Село для прибывших является промежуточным местом жительства, трамплином для последующей миграции в города области или столицу страны.

В период экономического роста тренд в динамике численности населения Подмосковья практически вернулся к ситуации последних десятилетий советского периода: убыль населения по области в целом и в значительной части муниципалитетов сменилась на рост, что отчетливо зафиксировала статистика. Так, если в 2002-2003 гг. рост населения наблюдался в 26 муниципалитетах, то в 2007-2008 гг. – уже в 52 образованиях. Зона с растущим или стабильным населением охватила большую часть территории области, за исключением ряда муниципалитетов (прежде всего крайней периферии), хотя и они сократили темпы убыли населения. Восстановились и прежние тренды динамики численности городского и сельского населения. Городское население стало расти, а сельское – сокращаться, что связано, в первую очередь, с более значительной естественной убылью населения на селе (-7,8‰ в сельской местности против -6,8‰ в городской), которую не в состоянии перекрыть даже более высокий уровень миграционного прироста населения в сельских поселениях. Кроме того, ряд городов увеличили свое население за счет административно-территориальных преобразований и расширения границ: Химки, Балашиха, Домодедово, Пушкино, Волоколамск.

Демография. В советское время демографическая ситуация в области была более благоприятной по сравнению с остальными регионами Центра, т.к. постарение населения замедлялось многолетним притоком молодых мигрантов. В результате естественная убыль населения была впервые зафиксирована только в 1989 г., на одно-два десятилетия позже, чем в соседних регионах. В переходный период Подмосковье перестало отличаться от соседей, для него характерны постарение населения, низкая рождаемость и высокая смертность, за исключением небольшого числа муниципалитетов. С 2002 г. естественная убыль населения, как и по стране в целом, стала сокращаться, хотя и превышает значения начала 1990-х гг. более чем в 2 раза. При этом в столице падение естественного прироста в первой половине 1990-х гг. было еще более глубоким, чем в области, но с началом 2000-х гг. показатели стали улучшаться быстрее (рис. 1).

Рис. 1. Динамика естественного движения населения, промилле

Самые острые проблемы демографического развития Московской области связаны с высокой смертностью. Несмотря на почти двукратный разрыв в значениях общего коэффициента рождаемости по отдельным муниципальным образованиям области, именно уровень смертности определяет значения естественной убыли населения. Внутриобластные различия по уровню естественной убыли обусловлены советской историей развития и положением муниципалитетов. Небольшую убыль сохраняют молодые города науки и муниципалитеты ближних пригородов, а наиболее проблемны удаленные городские округа и районы, не получившие значительных инвестиций в развитие экономики в советские годы и поэтому не имевшие значительного миграционного притока молодого населения (табл. 1).

Таблица 1. Муниципалитеты лидеры и аутсайдеры по показателям естественного движения населения, 2007 г.

Муниципалитеты с наиболее благоприятной ситуацией	Естествен-ная убыль, ‰	Общий коэффициент смертности, ‰	Муниципалитеты с наименее благоприятной ситуацией	Естествен-ная убыль, ‰	Общий коэффициент смертности, ‰
г.о.Черноголовка	-2,5	10,3	г.о.Звенигород	-28,1	39,5
г.о.Юбилейный	-3,0	10,4	Серпуховский р-н	-11,2	21,5
г.о.Котельники	-4,0	11,1	Орехово-Зуевский р-н	-11,2	21,5
г.о.Протвино	-2,6	11,3	Талдомский р-н	-10,2	21,0
г.о.Троицк	-4,7	11,8	Коломенский р-н	-10,2	20,4
г.о.Реутов	-4,1	11,9	Можайский р-н	-8,8	20,3
г.о.Дзержинский	-3,9	12,6	г.о.Бронницы	-7,1	20,,1
г.о. Пущино	-5,2	13,3	Волоколамский р-н	-10,9	20,0
г.о. Щербинка	-5,2	13,4	Павлово-Посадский р-н	-10,1	19,9
г.о.Железнодорожный	-4,8	13,5	Егорьевский р-н	-9,8	19,9
Московская область	-7,9	16,6

Составлено по «Воспроизводство населения на территории Московской области за 2007 год», 2008.

В кризисные 1990 гг. среди причин смертности в Московской области, как в Москве и в стране в целом, увеличилась роль смертности от внешних факторов - несчастных случаев, травм, алкоголизма. По сравнению с 1985 г. ее доля в общей структуре смертности возросла почти в 2 раза, и хотя к середине 2000-х гг. она снизилась, но по-прежнему остается в несколько раз больше, чем в экономически развитых странах. Среди жителей области трудоспособного возраста, умерших по этим причинам, даже в довольно благополучном 2006 г почти 74% составляли мужчины, причем эти показатели по сравнению с кризисными 1990 гг. даже выросли.

На низком уровне остается показатель ожидаемой продолжительности жизни, который служит важным и точным индикатором состояния здоровья, качества населения и уровня жизни. В результате роста смертности ожидаемая продолжительность жизни населения в Подмосковье снизилась с 69,5 лет в 1991 г. до 66,9 лет в 2007 г. Растущие различия в долголетии показывают, что даже ближайшая пригородная зона остается периферией столицы, отличаясь более низким уровнем образования и доходов, более явной маргинализацией образа жизни. Из-за растущей сверхсмертности мужчин увеличилась разница в продолжительности жизни мужчин и женщин: в 1989-1990 гг. разрыв составлял менее 11 лет, а в 2007 году – свыше 13 лет (в Москве он ниже и составляет 9,7 лет).

Поскольку область долго "подпитывалась" миграцией, процесс постарения в ней выражен слабее и доля населения трудоспособного возраста остается самой высокой среди областей Центра (63,1%) и уступает в ЦФО только столице. Однако сокращение доли детей в возрастной структуре населения - одно из самых сильных в стране. Из-за крайне низкой рождаемости на протяжении постсоветского периода в области всего 13,6% жителей моложе трудоспособного возраста, среди областей Центра этот показатель ниже только в Москве и Тульской области.

Одним из прямых последствий политических катаклизмов и экономических преобразований 1990-х гг. явилось резкое увеличение притока мигрантов в наиболее привлекательные регионы России, к которым относится и Московская область. Хотя официальные данные об объемах миграций в Московской агломерации трудно считать достоверными из-за проблем учета мигрантов, но даже по ним миграционный прирост был положительным в течение всего переходного периода. Бурный экономический рост, который переживало Подмосковье в последние годы, привел к тому, что по уровню миграционного прироста Московская область с 2003 г. вышла в лидеры и в России, опередив все остальные регионы страны по объемам и интенсивности миграционного прироста (рис. 2). Как и в большинстве миграционно привлекательных территорий, в Подмосковье развита нелегальная трудовая миграция, значительная часть нелегалов занята в строительном комплексе области, в том числе на строительстве многочисленных дач и коттеджей москвичей. Но самая яркая особенность миграционной ситуации в Подмосковье - огромная маятниковая миграция в столицу, где работают свыше 1 млн. жителей области.

Рис. 2. Динамика миграционного прироста (на 10000 чел. населения)

Традиционно основные потоки прибывающих в область мигрантов устремляются в ближайшее Подмосковье, с удалением от Москвы абсолютные и относительные размеры миграционного прироста уменьшаются. В последние годы с введением более жесткого режима регистрации мигрантов и стремительным ростом цен на жилье в Москве и ближнем Подмосковье мигранты стали оседать и в наиболее удаленных районах и городах области, где легче преодолеть административные барьеры и можно относительно недорого купить дом или квартиру. Так, еще в 1998 г. наиболее высокий уровень миграционного прироста был в ближайших городах-спутниках столицы - Юбилейном, Мытищах, Сходне, Реутове, а в 2001-2002 гг. их место заняли представители дальней периферии. В последние годы (2003-2007 гг.) произошел очередной слом тренда, и основные потоки мигрантов опять устремились в ближнее и среднее Подмосковье, куда в это время сдвинулась волна экономической активности. Для дальнего Подмосковья при положительном сальдо миграции характерен «промывной» режим миграций: активный въезд и активный выезд. Рост миграционной привлекательности области приводит к тому, что миграция компенсирует естественную убыль населения в большинстве муниципалитетов, что приводит к росту численности населения или замедлению темпов его убыли. Фактически миграция становится главным фактором, определяющим динамику численности населения (табл. 2). Сельская местность сохраняет повышенную привлекательность для мигрантов, при этом различия с городом становятся все менее заметными (10,9‰ и 10,3‰).

Таблица 2. Муниципалитеты с наиболее высоким и наиболее низким миграционным приростом (убылью) населения, 2007 г.

Муниципальные образования с наиболее высокой миграционной убылью	Общий коэффициент миграцион-ного прироста (убыли), ‰	Средне-годовой прирост (убыль) населения за 2004-2008 гг., %	Муниципальные образования с наиболее высоким миграционным приростом	Общий коэффициент миграцион-ного прироста (убыли), ‰	Средне- годовой прирост (убыль) населения за 2004-2008 гг., %
Сергиево-Посадский р-н	-1,1	-0,62	г.о. Железнодорожный	34,6	1,95
г.о. Рошаль	-0,5	-1,13	г.о. Щербинка	28,7	2,32
Истринский р-н	1,6	-0,17	г.о. Котельники	26,7	2,27
Лотошинский р-н	2,0	-0,83	г.о. Лобня	23,6	1,21
Шаховской р-н	2,1	0,43	Волоколамский р-н	21,5	2,0
Ступинский р-н	2,3	-0,54	г.о. Химки	19,8	0,68
г.о. Протвино	2,5	0,40	г.о. Балашиха	19,7	0,97
Щелковский р-н	3,3	-0,21	Красногорский р-н	17,9	0,56
г.о. Черноголовка	4,4	0,24	Ленинский р-н	17,6	0,84
Клинский р-н	4,5	-0,08	г.о. Троицк	15,6	1,96
Московская область	10,4	0,19

Составлено по «Миграция населения на территории Московской области за 2007 год», 2008;
«Социальное и экономическое положение муниципальных образований Московской области в 2007 году», 2008.

Экономика. По объему валового регионального продукта Московская область является одним из регионов-лидеров, занимая в период экономического роста 4 место среди всех субъектов Российской Федерации, однако по величине душевого ВРП область замыкает первую двадцадку регионов. Это связано, прежде всего, с тем, что значительная часть населения области (более одного миллиона) создает ВРП столицы, а также с практическим отсутствием наиболее выгодных в условиях сложившейся экономической конъюнктуры экспортно ориентированных производств.

Роль Московской области в российской экономике растет, как и столицы страны: если в 1999 г. доля области в ВРП составляла 3,4% (Москвы – 18,2%), то в 2007 г. – 4,6% (Москвы – 23,8%). Московская область по объему экономики опережает С.-Петербург (3,9%), а суммарно на столичную агломерациию приходится более 28% российского ВРП, что почти в шесть раз выше показателя второй агломерации страны.

В советский период ведущими отраслями специализации экономики области были обрабатывающие отрасли промышленности и наука, которые в результате кризиса переходного периода понесли наибольшие потери. Спад переходного периода был сильнейшим - к 1997 г. в Московской области сохранилось только 32% объема промышленного производства от уровня 1990 г. Наиболее глубокий спад пережили ведущие отрасли экономики: машиностроение с высокой долей отраслей оборонного комплекса, наука и легкая промышленность.

Начавшийся с 1997 г. подъем экономики области был приостановлен дефолтом 1998 г., но затем приобрел устойчивый характер, и после 1998 г. промышленность области и вся экономика в целом развиваются ускоренными темпами. Прирост промышленного производства области в последние годы значительно превышал как общероссийские показатели, так и темпы роста промышленности Центрального федерального округа. Однако из-за сильного спада первой половины 1990-х годов объем промышленного производства области в 2004 г. составил только 77% от уровня 1990 г. (в среднем по РФ – 71%). Но уже к 2005 г. процесс реиндустриализации Подмосковья позволил восстановить докризисные показатели, а к 2007 г. область превзошла их на треть.

Рис. 3. Динамика промышленного производства, в % к 1990 г.

В результате неравномерного развития отдельных отраслей изменилась отраслевая структура промышленности. Смена отраслевого классификатора ОКОНХ на ОКВЭД затрудняет анализ изменений пропорций, которые теперь можно оценивать лишь косвенно. Как в Москве, так и в Московской области в наибольшей степени укрепили свои позиции отрасли, ориентированные на рынки сбыта огромной агломерации: пищевая, промышленность строительных материалов, отчасти - химия. В структуре обрабатывающих производств пищевая промышленность обогнала машиностроение, став безусловным лидером, ее доля в 1,7 раза превышает долю всех отраслей машиностроительного блока (еще более значительно это доминирование в Ленинградской области – в 2,1 раза). В целом вклад промышленности в экономику Подмосковья остается высоким – около 27% в структуре ВРП и сравним с показателем Ленинградской области.

Изменения отраслевой структуры привели к существенным подвижкам муниципалитетов-лидеров по объему обрабатывающих производств: вместо машиностроительно-текстильных центров ими стали муниципалитеты с развитой пищевой промышленностью, а также с предприятиями других отраслей, которые лучше адаптировались к рынку. Спад промышленного производства наиболее сильно ударил по монофункциональным центрам легкой промышленности и машиностроения, а также по городам, где обе эти отрасли были главными. Часть старых лидеров смогли сохранить свои позиции (Подольск, Ногинский районы). Среди новых лидеров – Ступинский, Раменский и Клинский районы, которые за годы рыночных реформ диверсифицировали отраслевую структуру экономики. Благодаря появлению новых очагов роста, старый промышленный «флюс» на востоке области практически не прослеживается (табл. 3). В 2000-х гг. реиндустриализация позволила вернуться в число лидеров Щелковскому району, а среди аутсайдеров остались в основном непромышленные муниципалитеты.

Переживаемый в настоящее время кризис вновь приведет к сильным подвижкам в иерархии лидеров и аутсайдеров, с разной силой ударив по предприятиям и разным отраслям экономики. Вероятнее всего, более устойчивой окажется пищевая промышленность и другие отрасли, ориентированные на рынок сбыта агломерации и на удовлетворение базовых потребностей населения. Несмотря на попытки развития инновационного сектора экономики, сильнее всего могут опять упасть отрасли машиностроительного блока, которые только начали возрождаться во второй половине 2000-х гг.

Таблица 3. Доля отдельных муниципальных образований в обрабатывающем производстве Московской области, 2007 г., % (по ОКВЭД)

Лидеры		Аутсайдеры
Щелковский р-н	6,33	г.о. Юбилейный	0,00
Ступинский р-н	5,94	Шаховской р-н	0,01
Раменский р-н	5,17	Лотошинский р-н	0,01
г.о. Подольск	4,39	Серебряно-Прудский р-н	0,02
г.о. Электросталь	3,44	г.о. Лосино-Петровский	0,02
Чеховский р-н	3,34	г.о. Звенигород	0,02
Ногинский р-н	3,14	г.о. Пущино	0,02
Воскресенский р-н	3,06	г.о. Троицк	0,08
Солнечногорский р-н	2,87	Луховицкий р-н	0,08
Клинский р-н	2,86	г.о. Реутов	0,10
Всего лидеры	40,5	Всего аутсайдеры	0,37

Составлено по «Социальное и экономическое положение муниципальных образований Московской области в 2007 году», 2008.

В глубоком кризисе находится наука, которая была одной из ведущих отраслей специализации в советский период. В Подмосковье концентрируется большая часть наукоградов страны, которые по-разному адаптировались к новым условиям. Положение научно-исследовательских институтов остается проблемным, но сами города науки смогли смягчить трудности вхождения в рынок за счет своего пристоличного положения и более образованного, молодого и активного населения, легче адаптирующегося к переменам. В большинстве наукоградов произошла диверсификация отраслевой структуры экономики, что в сочетании с экономическим ростом улучшило ситуацию на рынке труда. Благодаря более молодой возрастной структуре населения и притоку мигрантов продолжала расти их людность. Но главный фактор, обеспечивающий более стабильное развитие - близость к столице. Столичный рынок труда стал основным местом занятости и источником дохода для образованного и мобильного населения наукоградов, расположенных вблизи Москвы.

Еще одна традиционная отрасль специализации Московской области – сельское хозяйство – наряду с промышленностью и наукой также понесло наиболее сильные потери, в том числе территориальные. Несмотря на это, агросектор области продолжает сохранять лидирующие позиции в Центральном федеральном округе, занимая по объему продукции первое, а по численности работников – второе место. В то же время доля агросектора в экономике области остается сравнительно небольшой (менее 4% в структуре ВРП и чуть более 5% в структуре занятых). Сельское хозяйство, несмотря на свою продуктивность, по которой оно сопоставимо с регионами юга страны, а по ряду показателей находится на среднеевропейском уровне (например, по удоям молока), не выдерживает конкуренции за территориальные ресурсы. Площади сельскохозяйственных земель сжимаются как шагреневая кожа, особенно активно изымаются земли под жилую застройку, в том числе под растущие как грибы коттеджные поселки. Реализация инициатив федерального центра по развитию малоэтажного жилищного строительства в пригородных зонах городов может значительно ускорить этот процесс. Но и без этого, в условиях растущего спроса на землю со стороны жилья, логистики, промышленности происходит неизбежное «выдавливание» сельского хозяйства из ближнего и среднего Подмосковья, где выживают лишь неземлеемкие и наиболее высокорентабельные агроиндустриальные предприятия. На периферии области сельское хозяйство сохраняется, при этом здесь оно менее рентабельно. В результате усиливаются различия между стремительно урбанизирующимися пригородами и сельскими районами крайней периферии области (особенно на юге, где концентрация сельского хозяйства выше) с низкими заработками в сельском хозяйстве, более напряженной ситуацией на рынке труда, гораздо менее модернизированным образом жизни населения. Одновременно с этим крупные пищевые компании-гиганты, как российские, так и иностранные (Черкизовский, Останкинский, Очаковский, Лианозовский комбинаты, «Данон», «Кампина», «Эрманн», «Хохланд» и др.), нуждающиеся в стабильных поставках сырья, активно инвестируют в развитие сырьевой базы, что приводит к повышению рентабельности и периферийных хозяйств (табл. 4).

Таблица 4. Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий по муниципальным образованиям Московской области, 2007 г.

Муниципалитеты с наиболее высоким уровнем рентабельности	Уровень рентабельности, %	Муниципалитеты с наиболее низким уровнем рентабельности	Уровень рентабельности, %
Каширский р-н	166,3	Орехово-Зуевский р-н	- 60,1
Подольский р-н	98,1	Талдомский р-н	-45,0
Серпуховский р-н	45,5	Пушкинский р-н	-10,0
Ленинский р-н	31,1	Рузский р-н	-9,9
Дмитровский р-н	30,3	Шатурский р-н	-8,0
Одинцовский р-н	27,8	г.о. Балашиха	-5,0
Озерский р-н	27,7	Солнечногорский р-н	-2,4
Красногорский р-н	27,4	Чеховский р-н	1,2
Раменский р-н	27,2	Зарайский р-н	2,1
Можайский р-н	23,0	Истринский р-н	2,6

Составлено по «Социальное и экономическое положение муниципальных образований Московской области в 2007 году», 2008.

По развитости сектора услуг, особенно верхних его этажей, Подмосковье сильно уступает столице. Отставание объясняется тем, что жители области пользуются торговыми и другими учреждениями обслуживания, расположенными в столице. Лишь в начале ХХI в. с созданием на внешней границе МКАД крупных торгово-развлекательных комплексов с большим набором магазинов различной специализации и развитой инфраструктурой (торговые галереи, фуд-корты, развлекательные центры и др.) ситуация стала меняться. Используя близость к Москве, эти моллы (в настоящее время насчитывается около 30 таких комплексов) перехватывают потоки московских покупателей, направляя их в область. Кольцевая автодорога уже превратилась в еще одну торговую улицу, общую для Москвы и Подмосковья, где сегодня представлены все крупные российские и иностранные сети. Только за три года (2004-2007 гг.) общий оборот областной розничной торговли достиг почти трети московского против 16,5% в 2004 г., а душевой оборот составил уже половину против четверти столичного в 2004 г. Хотя появление моллов на периферии крупнейших городов и в их пригородах – общемировая тенденция, особенность Московской агломерации в том, что этот процесс идет одновременно с субурбанизацией населения, а не после нее.

Наряду с субурбанизацией торговли начался процесс «миграции» офисно-деловых функций в зону ближних пригородов, тем самым еще более усиливается экономическое единство Москвы и Московской области. Большинство бизнес-парков, которые являются наиболее популярным форматом современных загородных офисов, сконцентрировано вокруг нескольких центров притяжения в ближайшем Подмосковье. В первую очередь это кластер на пересечении МКАД с Ленинградским шоссе, образованный вблизи международного аэропорта «Шереметьево» (построенные и строящиеся «Гринвуд», «Кантри-парк», Химки-Сити», «Бизнес-парк Химки») и район Мякининской поймы с комплексом организаций Правительства Московской области, офисно-деловых и торгово-развлекательных центров с крупнейшей выставочной площадкой страны «Крокус-Экспо». Арендаторами загородных офисов становятся, прежде всего, крупные международные компании, поток клиентов которых не направлен через главный офис: это автомобильные дилеры, фармацевтические концерны и производители бытовой техники. Такие компании как Volvo, BMW, Porche, Johnson & Johnson, TCL уже переместились на периферию Москвы и в зону ближних городов-спутников. Транспортная, складская инфраструктура области также ориентируется на обслуживание потребностей всей агломерации. До кризиса одним из наиболее быстро развивающихся сегментов рынка коммерческой недвижимости были складские комплексы, которые пронизали территории всего Подмосковья с удобным транспортным положением (Домодедово, Химки, Солнечногорский, Ступинский и другие районы), становясь характерным внешним признаком происходящих перемен. Несмотря на административное разделение, экономически Москва и Московская область функционируют как единое целое.

Занятость и рынок труда. Экономические проблемы переходного периода проявились и на рынке труда, численность занятых в Московской области сократилась почти на 500 тыс. чел. Рост занятости начался только с 2001 г., но даже в 2006 г. она не достигла уровня 1990 г. Отраслевая динамика была очень разной, наибольший спад испытали основные отрасли специализации советского времени: численность занятых в промышленности сократилась почти на половину, а в науке и научном обслуживании - более чем на четверть. Одновременно с этим примерно на четверть выросла занятость в сфере услуг. Опережающее развитие сферы услуг (третичного сектора) Московской области, особенно новых ее отраслей, происходило как своеобразное догоняющее развитие, позволившее во второй половине 2000-х гг. приблизить хозяйственную структуру Подмосковья к столичной. Тем не менее, доля занятых в промышленности области (24,7%) все еще почти вдвое выше, чем в Москве (13,6%), а в сфере услуг пока уступает столице (63% против 74,1%). По структуре занятости Московская область ближе к Санкт-Петербургу, хотя, как и Ленинградская область, она остается более индустриальной и менее сервисной, чем северная столица. В Санкт-Петербурге доля занятых в промышленности составляет 19,3% и 70,1% в сфере услуг, в Ленинградской области – соответственно, 25,3% и 51,5%. На фоне снижения общей численности занятых и роста занятости в сфере услуг увеличилось число работающих за пределами области, в основном в Москве - более чем на 250 тыс. чел. Близость к столице усилила ориентацию жителей Подмосковья на столичный рынок труда, а также ускорила сдвиг в сторону третичного сектора и деиндустриализацию структуры занятости. При этом в области выше занятость в сфере повседневных услуг, что связано с развитостью сети городских поселений, имеющих «все свое» (коммунальные и социальные службы, парикмахерские, поликлиники и больницы и пр.), (табл. 5).

Таблица 5. Распределение численности занятых в экономике по видам экономической деятельности, 2007 г., %

	Сельское хозяйство	Обраба-тываю-щие производ-ства	Строи-тельство	Торговля и бытовые услуги	Транспорт и связь	Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг	Образова-ние	Здравоох-ранение и предоставление социальных услуг
г. Москва	0,3	12,2	12,1	24,6	6,9	16,6	6,2	5,0
Московская область	4,8	21,7	7,3	19,0	8,0	11,5	6,9	6,2
г. Санкт-Петербург	0,6	16,7	9,5	20,6	9,1	12,7	8,9	6,4
Ленинградская область	13,6	20,0	9,9	16,5	6,8	5,8	6,9	5,5

Составлено по «Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008», 2008.

Трудовая маятниковая миграция в столицу стала стилем жизни для сотен тысяч человек. По разным оценкам, с учетом вторичной и неформальной занятости, численность жителей области, работающих в Москве, в два раза выше данных официальной статистики (850 тыс.чел.). Быстро нарастающая автомобилизация усиливает "спальную" специализацию поселений области, но одновременно смягчает напряженность на ее рынке труда и облегчает жителям Подмосковья доступ к более высокооплачиваемым рабочим местам.

В 2000-е гг. в Московской области значительно сократилось число безработных и уровня безработицы благодаря экономическому росту. Уровень общей безработицы уменьшился с 7,9% в 2000 г. до 2% в 2007 г. По этому показателю область поднялась на второе место в Центральном федеральном округе, лучше ситуация только в Москве (0,8%). Динамика безработицы очень показательна. В кризисный период 1990-х гг., особенно в первой их половине, Московская область сильно уступала Москве и незначительно отличалась от среднероссийских показателей и по общей, и по зарегистрированной безработице. Только в период экономического роста воздействие благоприятного фактора близости к столице стало проявляться более явно (рис. 4). В последние годы зарегистрированная безработица и в Москве, и в области крайне мала (0,4% и 0,6%) и носит структурный характер, нагрузка незанятого населения на одну вакансию минимальна (0,3 в Москве и 0,6 в Подмосковье).

Рис. 4. Динамика общей и зарегистрированной безработицы, %

Ситуацию в отдельных муниципалитетах можно проследить только по показателю зарегистрированной безработицы, который не дает полной картины, но все же отражает внутриобластные различия. Масштабы безработицы в городах и районах области напрямую зависят от близости столичного рынка труда, качества населения и, в меньшей степени, от состояния экономики (табл. 6). Доступность московского рынка труда снимает проблему безработицы для большинства экономически депрессивных монопрофильных городов и поселков области. Зона повышенной безработицы представлена периферийными районами, где трудовая маятниковая миграция ограничена удаленностью, а само население менее образовано и мобильно, и поэтому менее конкурентоспособно на столичном рынке труда.

Таблица 6. Показатель зарегистрированной безработицы* в отдельных муниципальных образованиях Подмосковья, 2007 г.

Муниципалитеты с наиболее низким показателем безработицы	Показатель безработицы, %	Муниципалитеты с наиболее высоким показателем безработицы	Показатель безработицы, %
Одинцовский р-н	0,09	Лотошинский р-н	5,55
Красногорский р-н	0,17	Шаховской р-н	3,44
Наро-Фоминский р-н	0,20	Пушкинский р-н	3,31
г.о. Жуковский	0,22	Зарайский р-н	2,79
Люберецкий р-н	0,23	Озерский р-н	2,28
г.о. Королев	0,24	Шатурский р-н	1,84
Раменский р-н	0,29	Серебряно-Прудский р-н	1,77
Ногинский р-н	0,29	г.о. Рошаль	1,52
Талдомкский р-н	0,29	Луховицкий р-н	1,43
Ногинский р-н	0,30	Каширский р-н	1,21

*Показатель рассчитан как отношение численности зарегистрированных безработных к численности населения в трудоспособном возрасте.
Рассчитано по «Социальное и экономическое положение муниципальных образований Московской области в 2007 году», 2008.

Социально-экономическое положение домохозяйств. По номинальным доходам населения Московская область, как и Москва, входит в число лидеров, сохраняя значительный отрыв от Санкт-Петербурга, Ленинградской области и от регионов ЦФО. Как и в занятости, Подмосковье начало реализовывать преимущества пристоличного положения только в период опережающего экономического роста, поднявшись с 33 места в 1995 г. на 15-е в 2007 г. В последние пять лет реальные доходы населения области росли быстрее столичных. Это позволило Подмосковью в 2007 г. не только превзойти среднероссийский показатель и обойти все регионы ЦФО (кроме Москвы) по отношению денежных доходов к прожиточному минимуму, но и сократить разрыв со столицей до 1,7 раз (в 2003 г. он составлял 2,8 раз). Однако разрыв в доходах со столицей все еще остается значительным (в полтора раза в конце 2008 г.) и служит главным стимулом ориентации трудоспособного населения Подмосковья на столичный рынок труда. С учетом заработков маятниковых мигрантов реальные доходы жителей Подмосковья выше, чем показывает статистика, в которой учтены только заработки занятых в области.

Опережающий рост доходов населения привел к сокращению уровня бедности до 10,6% в 2007 г., это ниже не только среднероссийского (13,4%), но и московского показателя (12,6%). Однако новый кризис может вернуть Подмосковье к ситуации 1990-х гг., когда уровень бедности в области был выше столичного. В Подмосковье, как и в Москве, повышенный уровень бедности обусловлен поляризацией доходов населения, при этом бедность территориально концентрируется на периферии и востоке области. Наиболее неблагополучно положение пенсионеров: хотя средняя пенсия немного выше прожиточного минимума, но это соотношение хуже, чем в подавляющем большинстве регионов Центра. Положение пенсионеров усугубляется не только близостью к столице, задающей повышенный уровень цен, но значительными расходами на оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с высоким уровнем благоустройства жилья.

Рис. 5. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, %

Трансформация экономики Подмосковья сблизила структуру доходов ее населения со столичной. К 2007 г. доля оплаты труда снизилась до 40% (48% в 2000 г.), а доля доходов от собственности увеличилась до 13% (3% в 2000 г.). С учетом дооценки на скрытую оплату труда вклад заработной платы в обоих регионах сближается еще сильнее: 67% в Москве и 70% в области.

Внутри Московской области различия между муниципалитетами-«лидерами» и «аутсайдерами» по величине начисленной среднемесячной заработной платы составляют почти три раза. Определяющими факторами служат центро-периферийное положение и отрасли специализации муниципалитетов. Уровень заработной платы наиболее высок в районах и городах, окружающих столицу. Отрыв Лобни, обошедшей лидеров постиндустриального развития Подмосковья – Ленинский район, Химки и Котельники с их специализацией на торговых, офисно-деловых и логистических функциях со «столичным» уровнем зарплат, связан с занятостью значительной части его жителей в различных структурах международного аэропорта «Шереметьево» и компании «Аэрофлот». Роль близости к столице настолько велика, что даже Ступинский район, областной лидер по объему прямых иностранных инвестиций, где появилось более десяти новых предприятий с участием иностранных компаний с высоким уровнем заработков (самые известные - «МАРС» и «КАМПИНО»), находится лишь на тринадцатом месте (В середине 1990-х годов по совокупности критериев, включая удобное транспортное положение, наличие квалифицированных трудовых ресурсов, развитую социальную и производственную инфраструктуру, компания «МАРС» выбрала для своего размещения Ступино. Позже уже политика администрации по формированию благоприятной среды для развития бизнеса, включая создание рабочих групп по сопровождению приоритетных проектов, реестра площадок для строительства с подведенными коммуникациями, постоянно действующей выставки инвестиционных проектов и др., стала стимулировать деловую активность и привлекать инвесторов.). «Аутсайдеры» представлены районами и городами дальней периферии со специализацией на сельском хозяйстве, ВПК, легкой промышленности, науке (табл. 7). Промышленный подъем, который наблюдается в области в последние годы, привел к тому, что муниципалитеты с промышленной специализацией улучшили свое положение и по уровню заработной платы населения: в верхней части списка появились Подольск, Солнечногорский и Ступинский районы.

Таблица 7. Среднемесячная начисленная заработная плата работников крупных и средних организаций в 2007 г.

Муниципалитеты с наиболее высокой заработной платой	Заработная плата, руб.	Муниципалитеты с наиболее низкой заработной платой	Заработная плата, руб.
г.о. Лобня	33283	Шаховской р-н	11315
Ленинский р-н	24972	Зарайский р-н	11470
г.о. Химки	22919	Озерский р-н	11596
г.о. Котельники	22397	г.о. Рошаль	11680
Красногорский р-н	21586	Серебряно-Прудский р-н	11705
г.о. Щербинка	21228	Лотошинский р-н	12154
г.о. Подольск	21066	Коломенский р-н	12650
Солнечногорский р-н	20962	Можайский р-н	12930
г.о. Королев	20586	г.о. Пущино	12283
г.о. Домодедово	20313	В среднем по области	16235

Составлено по «Социальное и экономическое положение муниципальных образований Московской области в 2007 году», 2008.

Социальная сфера. Важное преимущество Московской области состоит в более высоком уровне развития здравоохранения и образования, а также доступности услуг «верхних» этажей, сконцентрированных в Москве как федеральной столице. Индикатором здоровья населения может служить уровень младенческой смертности (8,0‰), который хотя и превышает показатели экономически развитых стран, но существенно ниже среднего по стране (9,4‰), а также большинства областей ЦФО. Заболеваемость активным туберкулезом – также одна из самых низких в стране. Но при этом новой проблемой стал быстрый рост наркомании и связанное с ним увеличение заболеваемости ВИЧ/СПИД. По числу ВИЧ-инфицированных на 1 млн. населения Московская область входит в десятку наиболее проблемных субъектов РФ.

Хотя в Московской области меньше развиты «верхние» этажи здравоохранения, это компенсируется возможностью получения специализированной помощи в учреждениях столицы. Для муниципалитетов Подмосковья характерна значительная контрастность в уровне, качестве и доступности медицинской помощи, связанная с унаследованной от советского времени материально-технической базой здравоохранения и оснащенностью медицинским оборудованием. Лучше ситуация в городах с бывшим ведомственным здравоохранением и в тех муниципалитетах, где больницы и поликлиники были введены в строй в конце советского периода. В переходный период строительство медицинских учреждений значительно сократилось, хотя по вводу поликлиник и больниц Московская область находится на одном из первых мест в ЦФО.

Как и в других регионах страны, спад рождаемости и уменьшение числа детей в 1990-е гг. привели к перепрофилированию многих дошкольных учреждений, особенно в сельской местности, их сеть сократилась к 2000 г. на 45%. В 2000-е гг. из-за роста рождаемости проблема нехватки мест в дошкольных и школьных учреждениях стала ощущаться чрезвычайно остро, особенно в тех муниципальных образованиях, где ведется активное строительство жилья и повышен миграционный прирост населения. В Подмосковье эта проблема дополняется довольно низкой обеспеченностью школами еще с советских времен. По доле школьников, обучающихся во вторую смену (10,5% в 2007 г.) область сильно отстает от Москвы (1%). По душевому показателю ввода школ Московская область также не входит в группу-лидеров среди субъектов РФ, что приводит к консервации существующего положения (в 2008 г. на более чем шестимиллионную область было построено всего 9 школ, 21 детский сад и 6 поликлиник).

Сфера профессионального образования Подмосковья отличается от других регионов. При большом числе средних и начальных учебных заведений область никогда не имела развитой высшей школы, т.к. функцию образовательного центра выполняла и до сих пор выполняет Москва. За 1995-2007 гг. число студентов, обучающихся в ВУЗах области, возросло более чем вдвое (со 121 до 256 на 10000 населения), но при этом отставание от средних показателей по стране усилилось, т.к. в России число студентов выросло в 2,8 раза (до 525 на 10000 населения). Препятствием для развития высшей школы в Подмосковье стало то, что московские ВУЗы, в том числе и многочисленные новые с преимущественно платным обучением, более привлекательны для молодежи. В последние годы дефицит земель в Москве создает предпосылки для миграции в область не только торгово-развлекательных и офисно-деловых центров, но и университетов с кампусами на несколько тысяч студентов. Уже озвучены планы строительства крупных университетских центров в Подмосковье, которые получили поддержку на федеральном и региональном уровнях. Площадки под развитие филиала ГУ-ВШЭ выделены в Троицке, а Национального технологического исследовательского университета на базе МИСиС – в составе проекта «А-101» в 3-4- км от МКАД по Калужскому шоссе.

На первый взгляд, жилищная ситуация в области более благополучна. Сдвиг строительной активности из Москвы в пригороды привел к тому, что по обеспеченности жилищным фондом Подмосковье стало первым в ЦФО и третьим в стране: уровень душевой обеспеченности жильем вырос с 21,6 м2 в 2000 г. до 27,2 м2 в 2007 г. Показатель обеспеченности жильем сельского населения - самый высокий в стране (37,3 м2), жилой фонд в сельской местности по сравнению с 1995 г. удвоился. Но сельское благополучие объясняется большими масштабами строительства индивидуальных жилых домов, многие из которых - вторые жилища москвичей. В городах области также растет доля москвичей, приобретающих новое жилье. С учетом жилья москвичей (особенно загородного) и возросшей нелегальной миграции реальная жилищная обеспеченность в области явно ниже, чем показывает официальная статистика, а потребность в жилье - значительно выше.

По сравнению с большинством регионов страны, область имеет достаточно высокий уровень благоустройства жилого фонда, хотя внутренние различия достаточно велики. В 18 наименее урбанизированных районах, включая Одинцовский и Наро-Фоминский, оборудовано канализацией менее 70% жилого фонда, а в ряде периферийных районов – менее 60%. Доля жилого фонда, оборудованного водопроводом, также наиболее высока в городах, особенно в наукоградах с современным жилым фондом, а наиболее низка - в сельских периферийных муниципалитетах с высокой долей неблагоустроенного жилого фонда (табл. 8).

Таблица 8. Уровень оборудования канализацией и водопроводом жилищного фонда отдельных муниципалитетов (2007 г., %)

Муниципалитеты с наиболее высоким уровнем	Доля жилого фонда, оборудованного		Муниципалитеты с наиболее низким уровнем	Доля жилого фонда, оборудованного
	Канали- зацией	Водопро-водом		Канали- зацией	Водопро- водом
г.о. Дзержинский	100,0	100,0	Чеховский р-н	52,2	53,8
г.о. Жуковский	100,0	100,0	Лотошинский р-н	55,6	62,7
г.о. Лыткарино	100,0	100,0	Шаховской р-н	56,7	58,8
г.о. Протвино	100,0	100,0	Наро-Фоминский р-н	58,0	62,5
г.о. Электросталь	99,9	99,9	Коломенский р-н	58,2	70,1
г.о. Юбилейный	99,9	100,0	Одинцовский р-н	59,5	68,9
г. Реутов	99,8	99,8	Истринский р-н	60,2	65,5
г. Котельники	99,6	99,6	Серпуховский р-н	60,5	60,9
г. Фрязино	99,5	99,6	Рузкий р-н	60,7	69,9
г. Электрогорск	98,6	99,1	Всего по области	79,0	81,9

Составлено по «Социальное и экономическое положение муниципальных образований Московской области в 2007 году», 2008.

Московская область выделяется высоким уровнем возмещения населением затрат на ЖКХ: 99% по жилищным и 97% по коммунальным услугам. Для сравнения, в Москве значительная часть расходов на ЖКХ дотируется из бюджета, поэтому население оплачивает только 34% жилищных и 86% коммунальных услуг. Для жителей Подмосковья, проживающих в благоустроенном жилфонде, все более острой становится проблема оплаты жилищно-коммунальных услуг: 11,7% семей получают жилищные субсидии, а почти треть всех жителей области относятся к разным категориям получающих социальную поддержку по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Эти цифры выше соответствующих показателей по стране в целом.

Индикатором привлекательности Московской области является не только значительный приток мигрантов и высокие объемы ввода жилья, но и уровень цен на него, который, в свою очередь, связан с высоким спросом со стороны внешних покупателей. Подмосковье «перехватывает» покупателей, которые ориентированы на Москву, но не могут приобрести в ней жилье из-за очень высокой стоимости. Это приводит к тому, что города муниципалитетов первого и, частично, второго поясов также выделяются своими ценами на жилую недвижимость. Они хотя и ниже столичных, а в последние два года и цен в Санкт-Петербурге, но выше, чем большинстве других крупнейших городов страны (табл. 9). Сверхвысокие цены обусловливают крайне низкую финансовую доступность жилья. Коэффициент доступности жилья, который рассчитывается как отношение стоимости стандартной жилой единицы к годовому доходу домохозяйства, превышает 5 лет, т.е. по международной классификации жилье сильно недоступно (severely unaffordable). В 2007 г. этот коэффициент почти сравнялся в Москве (6,01) и в Московской области (6,31), отражая недоступность жилья во всей столичной агломерации.

Таблица 9. Динамика цен на жилье в ряде городов РФ, вторичный рынок, долл./кв. м

	2000 г.	2005 г.	2007 г.	2008 г.
Москва	672	2094	5080	6858
Санкт-Петербург	363	1121	2794	4402
Новосибирск	202	972	1718	2712
Нижний Новгород	235	606	1473	2482
Екатеринбург	336	955	2416	2638
Все города Московской области	301	1430	2118	3262
в том числе
города ближнего Подмосковья	368	1919	2738	3620
города среднего Подмосковья	303	1483	2176	2847
города дальнего Подмосковья	232	888	1440	2021

Рассчитано по данным сайтов «arn.ru», «bn.ru», «dailystroy»и материалам автора.

Устойчивый спрос на жилье в Подмосковье и высокий уровень рентабельности жилищного строительства привели к стремительному росту объемов нового жилищного строительства (табл. 10). С 2004 г. область занимает первое место в стране по объемам и душевому вводу общей площади жилья. Наиболее востребовано жилье в экологически чистых западных направлениях и в ближнем Подмосковье. В результате происходит уплотнение застройки вокруг Москвы, в том числе в межрадиальных пространствах и в зеленых коридорах, меняется структура землепользования и даже перспективы развития отдельных городов. В периферийных и промышленных центрах области, где спрос и цены на жилье гораздо ниже, ввод нового жилья существенно меньше.

Таблица 10. Динамика территориальной структуры ввода жилья

	Доля в общей площади ввода жилья, тыс. кв. м / %			Душевой ввод жилья, кв. м/чел.
	1991 г.	2000 г.	2007 г.	1991 г.	2000 г.	2007 г.
1 пояс	578, 1/31,8	1099,4/42,3	3742,3/48,1	0,30	0,54	1,75
2 пояс	529,0/29,1	1000,2/38,5	2979,4/38,3	0,22	0,43	1,29
3 пояс	708,6/39,1	498,0/19,2	1058,2/13,6	0,29	0,22	0,47
Север	432,2/23,8	656,5/25,3	2166,7/27,9	0,25	0,39	1,27
Юг	453,4/25,0	582,9/22,4	1515,0/19,5	0,29	0,38	0,99
Запад	264,7/14,6	700,4/27,0	2122,4/27,2	0,27	0,70	2,01
Восток	665,4 /36,6	657,8/25,3	1975,8/25,4	0,27	0,27	0,82
Область в целом	1774,3/100	2810,5/100	7805,2/100	0,27	0,44	1,17

Рассчитано по «Паспорт социально-экономического положения городов и районов Московской области», 1995; «Социально-экономическое положение муниципальных образований Московской области», 2003; «Социальное и экономическое положение муниципальных образований Московской области в 2007 году», 2008.

Интегральные индексы. По индексу развития человеческого потенциала Подмосковье занимает 31-е место среди субъектов РФ, ее показатели душевого ВРП, долголетия и уровня образования ниже средних по стране. "Неправильное" место Подмосковья и заниженный рейтинг связан с недостатками методики расчета ВРП, высоким прожиточным минимумом и заниженным показателем образования, поскольку значительная часть молодежи области получает образование в Москве. Для сравнения, по методике комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов страны, применяемой Минэкономразвития, Московская область находится в группе регионов с высоким уровнем развития, что более адекватно отражает ее положение. По "кризисному" индексу качества жизни Московская область занимает более высокое 19 место, но все же душевые доходы ее населения заметно уступают ресурсодобывающим регионам, а ожидаемая продолжительность жизни остается низкой. В целом, несмотря на формальную принадлежность к группе регионов-"середняков", Московская область имеет хорошие перспективы развития благодаря пристоличному положению и высоким темпам экономического роста, ее инвестиционная привлекательность растет. Но проблемы бедности и маргинализации значительной части населения тормозят социальное развитие. В наукоградах Московской области сосредоточен мощный инновационный потенциал, поэтому в рейтинге регионов по индексу инновативности область уступает только Москве и Санкт-Петербургу. По индексу демократичности область входит в число передовых регионов, занимая в рейтинге по долгосрочной оценке 1991-2001 гг. 22-е место, а по текущей оценке еще более высокое 15-е место.

1. Чепуренко А.Ю. Социально-трудовые отношения в российском малом предпринимательстве и возможности государственной политики (Москва, Московская, Вологодская, Воронежская области и др.).

2. Агранович М.Л. Разработка образовательной политики на уровне региона (на материале Московской области).

3. Бухвальд Е.М. Стартовые малые предприятия в российских регионах после кризиса 1998 г.: занятость, трудовые отношения и взаимодействие с локальными рынками труда (Москва, С.-Петербург, Московская и Свердловская области).

4. Кабалина В.И. Профессиональное обучение и переподготовка в условиях структурной перестройки российской экономики: роль государственной службы занятости (Московская, Самарская, Кемеровская, Пермская области, Республика Коми).

5. Рощина Я.М. Профессиональное образование в России: социальные детерминанты неравенства доступа, мотиваций и спроса.