Краснодарский край – один из самых плотно заселенных регионов страны (67 чел. на кв. км.), особенно его приморские и прикубанские районы. Для сельского расселения характерны крупные сельского поселения, их средний размер - более 1400 человек. Благодаря густой сети качественных дорог и более высокому уровню автомобилизации городские услуги доступны многим сельским жителям.

По характеру расселения можно разделить край на три-четыре зоны. В степном правобережье Кубани каркас системы расселения составляет сеть крупных станиц с населением до 10-30 тыс. человек, основанных в ходе казачьей колонизации в конце XVIII–начале XIX вв. Местные центры гг. Тихорецк, Тимашевск, Кропоткин выросли благодаря железнодорожному строительству последней четверти XIX – XX вв., став узловыми станциями. В предгорной полосе Большого Кавказского хребта (юго-восток края) опорные центры расселения связаны с бывшими кордонными линиями, прежде всего Усть-Лабинской, они контролировали выходы с гор на равнину наиболее важных сухопутных дорог и рек. Приморская полоса разбивается на две части, при этом старые портовые центры Приазовья оказались в тени городов черноморского побережья. Черноморские города фактически превратились в непрерывную цепь поселений: “Большой Сочи” (включающий наряду с собственно Сочи Хосту, Лазаревское, Адлер, Красную Поляну), “Большой Геленджик” (с Архипо-Осиповской и Кабардинкой). Проведение Олимпиады 2014 г. в Сочи даст новый импульс развитию и заселению причерноморской зоны Красндарского края.

Демография и этнический состав. В 1990-х гг. край относился к числу регионов с более благополучной демографической ситуацией, миграционный прирост полностью перекрывал естественную убыль населения. Численность населения края начала сокращаться только в 2000-х гг., но значительно медленнее, чем в среднем по стране, поскольку миграции компенсируют 60-90% естественной убыли, а в целом по РФ – 10-15%.

За счет естественной убыли край ежегодно теряет почти 0,5% населения, но все же показатель в расчете на 1000 населения немного ниже среднероссийского (соответственно -4,4 и -4,8‰ в 2006 г.). Уровень рождаемости в крае не отличается от среднего по стране (10,4‰ в 2006 г.), но несколько выше, чем в наиболее урбанизированных областях Южного федерального округа – Волгоградской и Ростовской (9,5-9,8‰). Показатель смертности, хотя он почти в полтора раза выше рождаемости, немного лучше среднероссийского (14,8‰ и 15,2‰ соответственно в 2006 гг.). По сравнению с предыдущим годом смертность сократилась и в крае, и в стране в целом. По уровню младенческой смертности за последнее десятилетие достигнут заметный прогресс, в 2006 г. она была самой низкой в ЮФО (8.2 на 1000 родившихся) и одной из самых низких среди регионов России.

Демографическая ситуация внутри края различается: наиболее сильна депопуляция в периферийных районах края, особенно восточных, а минимальную естественную убыль имеют причерноморские муниципалитеты (рис. 1).

Рис. 1. Коэффициент естественного прироста (убыли) в муниципальных образованиях Краснодарского края в 2004 г., ‰

Возрастная структура населения края сильно постарела: доля детей (16,5%) значительно меньше доли населения старше трудоспособного возраста (22,4%). Постарение населения ускорялось тем, что в 1960–1980-е гг. Кубань стала "российской Флоридой" – на теплый юг переселялись "северные" пенсионеры, заработав деньги на Севере и в Сибири, а также отставные военные. В результате край имеет самый высокий уровень демографической нагрузки пожилыми среди всех регионов ЮФО, хотя разрыв с другими “русскими” регионами постепенно сокращается за счет общего постарения населения.

Благоприятный климат юга позитивно влияет на ожидаемую продолжительность жизни населения, она более чем на два года выше средней по стране (соответственно 67,5 и 65,3 лет в 2005 г.). В то же время край на 2-6 лет отстает по этому показателю от республик Северного Кавказа, что может объясняться различиями в образе жизни населения, особенно в употреблении алкоголя.

«Русский» юг всегда имел устойчивый миграционный приток населения, который в 1990-е гг. дополнился стрессовой миграцией из стран СНГ, в первую очередь из Закавказья и Средней Азии. Краснодарский край лидировал среди всех регионов южного приграничья по коэффициенту миграционного прироста, достигавшего в первой половине 1990-х гг. 160-200 на 10 тыс. населения. Со второй половины 19990-х гг. объемы возвратных миграций в Россию резко сократились, в крае это сокращение усугубилось ограничительной миграционной политикой местных властей. После завершения периода стрессовых возвратных миграций Краснодарский край сохранил высокую привлекательность и максимальный миграционный прирост (47-52 на 10 тыс. населения в 2005-2006 гг. или 0,5% населения) в ЮФО (рис. 2). Реальный приток больше, но данные статистики не учитывают нелегальных трудовых мигрантов.

Рис. 2. Миграционный прирост в отдельных регионах ЮФО, на 10 тыс. населения

На внутрирегиональном уровне наиболее привлекательны для мигрантов три зоны: прилегающая к областному центру (хотя сам Краснодар, по официальным данным, имеет почти нулевое миграционное сальдо в последние пять лет); причерноморско-курортная и «выдвинутая» на север, в направлении крупнейшего центра Юга России - Ростова-на-Дону (рис. 3). Меньше всего мигрантов в отдаленных восточных и юго-восточных районах с более сложными агроклиматическими условиями и менее диверсифицированной экономикой.

Рис. 3. Среднегодовой коэффициент миграционного прироста в муниципальных образованиях Краснодарского края в 2000–2004 гг., ‰

Среди населения Кубани преобладают русские (87%), доля которых стабильна. Структура других национальностей заметно меняется (табл. 2). Сокращение доли украинцев и белорусов связано с ассимиляцией, доля немцев и греков сократилась из-за эмиграции. Рост других этносов обусловлен миграциями постсоветского периода. Значительно выросла доля армян - второго по величине этноса в крае, они переселялись как в исторически сложившиеся еще в XVIII–XIX вв. ареалы на Черноморском побережье и в районе Армавира, так и в другие районы. Мигранты нередко стремятся обосноваться в более благоприятных приморских районах, где сильнее всего дефицит дорогой земли. Определенная обеспокоенность властей и жителей края изменениями этнического состава в целом обоснована, однако региональные власти выбирают традиционные для истории Северного Кавказа инструменты решения проблемы — выдавливание нежелательных групп, поощрение ксенофобских настроений, поддержку не вполне легитимных вооруженных казачьих формирований. Из-за давления краевых властей осевшие на Кубани турки-месхетинцы (они проживали в Грузии, были депортированы в Среднюю Азию, но но не смогли вернуться назад, т.к. Грузия отказалась их принимать) сочли за лучшее эмигрировать в США.

Таблица 2. Изменение национального состава населения Краснодарского края за 1989–2002 гг. (по данным переписей населения)

	2002 г.			1989 г.			2002 г.
	Всего	город	село	Всего	город	село	Всего	город	село
	Тыс. чел.			%			%
Все население	5125,2	2740,5	2384,7	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
Русские	4436,3	2362,8	2073,5	86,7	86,1	87,5	86,6	86,2	86,9
в т. ч. казаки	17,5	8,5	9.0	н.д.	н.д.	н.д.	0,3	0,3	0,4
Армяне	274,6	151,8	122,8	3,7	3,9	3,5	5,4	5,5	5,1
Украинцы	131,8	76,0	55,7	3,9	4,4	3,4	2,6	2,8	2,3
Греки	26,5	18,1	8,4	0,6	0,8	0,4	0,5	0,7	0,4
Белорусы	26,3	14,1	12,1	0,8	0,8	0,7	0,5	0,5	0,5
Татары	25,6	13,5	12,0	0,3	0,4	0,3	0,5	0,5	0,5
Грузины	20,5	13,7	6,8	0,3	0,3	0,2	0,4	0,5	0,3
Немцы	18,5	7,5	10,9	0,6	0,5	0,8	0,4	0,3	0,5
Адыгейцы	15,8	11,6	4,2	0,5	0,6	0,3	0,3	0,4	0,2
Турки и турки-месхетинцы	13,6	2,1	11,6	0,2	0,2	0,3	0,3	0,1	0,5
Азербайджанцы	11,9	5,8	6,2	0,0	0,0	0,1	0,2	0,2	0,3

Экономика. Несмотря на выгодное приморское положение, более развитую инфраструктуру и значительные трудовые ресурсы, Краснодарский край экономически все еще остается регионом-«середняком». В 2005 г. его душевой ВРП составлял только 58% от среднего по регионам РФ. Однако в Южном федеральном округе Краснодарский край опережает все другие регионы, за исключением промышленно развитой и к тому же нефтедобывающей Волгоградской области (рис. 4). Сравнивая любой регион со средними показателями по России, нужно учитывать, что средние значения намного выше медианных, т.к. сильно зависят от регионов-лидеров (Москвы и нефтегазодобывающих тюменских автономных округов). Кроме того, на показатели ВРП влияют почти 4-хкратные ценовые различия между регионами Крайнего Севера и юга страны. Если скорректировать душевой ВРП на стоимость жизни в регионах, то в Краснодарском крае он повышается до 72% от среднего по стране.

Рис. 4. Душевой ВРП некоторых регионов ЮФО в текущих ценах, тыс. руб. на человека

Показатель ВРП рассчитывается Росстатом с большой задержкой и данные за 2005 г. не отражают ускорения развития экономики Краснодарского края в последние два года. Темпы роста ВРП за 1998-2005 гг. были средними (162%) по ЮФО, заметно уступая Ростовской области (189%).

Ведущую роль в экономике края играют транспорт и связь (19-20% ВРП в 2004-2005 гг.), аграрный сектор (15-17%) и обрабатывающая промышленность (11-13%). Ускорение роста с 2006 г. особенно заметно в промышленности, по динамике Краснодарский край уступает только Ростовской области (рис. 5). Эти два самые крупные, развитые, с наиболее выгодным положением региона формируют новую зону роста на юге страны.

Основой промышленного роста стала переработка важнейшего ресурса, которым располагает Кубань – относительно дешевой и производимой в больших объемах сельскохозяйственной продукции. Пищевая промышленность (вместе с мукомольной) дает половину всего промышленного производства. В России больше нет ни одного относительно развитого региона со столь ярко выраженной и разнообразной пищевой специализацией. В пищевую отрасль уже пришли значительные инвестиции крупного российского бизнеса, в том числе экспортно-сырьевого, и глобальных компаний, что позволило модернизировать пищевые предприятия края. Значимой отраслью является производство строительных материалов (9% промышленного производства), в первую очередь цемента. Машиностроение развито слабее и дает менее 10% производства (в среднем по РФ – 19%).

Рис. 5. Динамика промышленного производства в регионах ЮФО, 2006 г. к 1990 г., в % (1990=100%)

Промышленное производство относительно равномерно размещено по муниципалитетам, поскольку в нем преобладает переработка повсеместно производимого сельскохозяйственного сырья. Выделяется Краснодар, в котором концентрируется не только пищевая ( в т.ч. табачная), но также нефтеперерабатывающая промышленность и машиностроение. Среди прочих промышленных центров примерно равны по объемам производства небольшой город Тимашевск (развитый центр пищевой отрасли), портовый Новороссийск (цементная промышленность) и Армавир (пищевая и машиностроение). (рис. 6).

Рис. 6. Промышленное производство по муниципальным образованиям Краснодарского края в 2004 г., %

Краснодарский край лидирует в России по объемам производства основных видов сельскохозяйственной продукции, его доля в производстве зерновых в 2004-2005 гг. достигала 10-11% при урожайности в 2,5 раза выше средней по стране, сахарной свеклы – 19-22%, семян подсолнечника - 18%. В отличие от земледелия, в животноводстве сохраняются острые проблемы, оно остается низкорентабельным или даже убыточным. Как следствие, поголовье крупного рогатого скота за 2001-2005 гг. сократилось более чем на четверть, поголовье свиней за 2002-2004 гг. снизилось на треть, но с 2005 г. начался медленный рост. Деградация животноводства негативно влияет на сельский рынок труда, усиливая дефицит рабочих мест на селе, ведь эта отрасль более трудоемка по сравнению с растениеводством.

Ведущая роль в сельском хозяйстве края принадлежит крупным коллективным хозяйствам, многие из которых активно занимаются переработкой сельхозпродукции. Лишь в периферийных, более засушливых восточных районах доля фермеров выше. Лидер по этому показателю — Крыловский район, где 45% земель обрабатывается фермерами.

Наиболее проблемные отрасли первичного сектора экономики - добыча рыбы в обмелевшем и истощенном Азовском бассейне (Ейский и Приморско-Ахтарский районы) и лесозаготовки ценных пород древесины в предгорной и горной полосе (Мостовской, Апшеронский районы), давно ограниченные дефицитом лесных ресурсов.

После распада СССР многие крупные морские порты оказались в других странах СНГ, поэтому транспортно-географическое положение Краснодарского края стало более выгодным. Создание новых портовых терминалов и модернизация ведущих российских портов Черноморского бассейна — Новороссийска и Туапсе — усилили роль транспорта в экономике (14,9% ВРП в 2005 г.). Кроме того, в последнее десятилетие по территории края проложены экспортные трубопроводы КТК и "Голубой поток", В то же время порты Азовского бассейна испытывают сложности, связанные с обмелением береговой зоны, кризисом азовского рыболовства и проблемами использования фарватера Керченского пролива.

Еще одна отрасль экономики, быстро растущая в последние годы, – рекреация. После потери курортов Грузии и Крыма черноморские здравницы края стали ведущей зоной морского отдыха в России, но их развитию мешают устаревшая инфраструктура, невысокое качество услуг при высоких ценах, сезонность. Подготовка Олимпиады-2014 в г. Сочи позволит повысить конкурентоспособность черноморской рекреации благодаря крупным инвестициям государства и бизнеса в инфраструктуру, в развитие зимних видов отдыха, спортивного и делового туризма.

Наряду с газодобывающей Астраханской областью, край выделяется среди регионов ЮФО по душевым показателям инвестиций в основной капитал, которые близки к средним по стране, в то время как в большинстве регионов России инвестиции составляют треть-половину от средних. На графике (рис. 7) представлены душевые инвестиции, пересчитанные в постоянных ценах 2000 г. С учетом инфляции рост инвестиций в регионах Юга был медленным и отставал от среднего по стране. Только с 2006 г. динамика заметно улучшилась, в основном за счет Краснодарского края и Ростовской области. Ведущим инвестором стал российский крупный бизнес, хотя Краснодарский край выделялся и по притоку иностранных инвестиций в начале 2000-х гг. Владелец "Русала" О.Дерипаска вкладывает значительные средства в развитие аэропортов края, в агросектор двух сельских районов, в жилищное строительство в г. Краснодаре; "Норильский никель" и "Газпром" стали основными инвесторами горного курорта Красная Поляна, где будут проходить горнолыжные соревнования Олимпиады. Растет и бюджетное финансирование, из федерального бюджета в 2006 г. было получено 16% всех инвестиций, хотя в среднем для регионов эта доля ниже 7%. Выдвижение Сочи помогло привлечь госинвестиции на самой ранней стадии подготовки к Олимпиаде. В 2005 г. доля строительной отрасли в ВРП Краснодарского края была вдвое выше средней по стране (11 и 5,8% соответственно), а с 2007 г. можно ожидать начала строительного «бума».

Рис. 7. Душевые инвестиции в основной капитал в регионах ЮФО, в постоянных ценах 2000 г.

По муниципалитетам имеются данные только за 2002-2004 гг. Они показывают, что основная часть инвестиций за три года распределялась между Краснодаром (20%) и Новороссийском (13%), причем доля краевого центра выросла с 14 до 24% за 2002-2004 гг. На Сочи приходилось менее 6% инвестиций, это красноречивое свидетельство того, насколько запущена инфраструктура города. Предполагаемый объем инвестиций в подготовку к Олимпиаде – около 11-14 млрд долл., это больше двух годовых объемов всех инвестиций в крае за 2006 г., причем из всех источников финансирования.

Занятость. Южные аграрные регионы с благоприятным климатом, как правило, отличаются пониженной экономической активностью населения. Часть трудоспособных жителей "кормится на земле", получая натуральные доходы от нетоварного личного подсобного хозяйства и не пытаясь искать работу. Кроме того, население Краснодарского края постарело и доля жителей в трудоспособном возрасте (60,7%) ниже средней по стране (62,9% в 2005 г.), что также влияет на экономическую активность. Оба аграрных края – Краснодарский и Ставропольский – заметно отстают по уровню экономической активности (60-61%) от более урбанизированных "русских" регионов ЮФО (64-67%) и от среднего показателя по стране (65%).

Из-за поздней и более медленной урбанизации доля занятых в сельском хозяйстве Краснодарского края была высокой и в советское время – каждый пятый работающий, но все же промышленная занятость была несколько выше (табл. 2). За переходный период численность и доля занятых в промышленности сократилась на треть (с 23 до 16% за 1990-2004 гг.), как и в целом по стране. Занятость в сельском хозяйстве, наоборот, росла в течение 1990-х гг., что типично для южных аграрных регионах. Росту аграрной занятости способствовали несколько факторов: во-первых, значительный миграционный приток из стран СНГ, в том числе в сельскую местность; во-вторых, естественные преимущества (климат и плодородные почвы), способствовавшие выживанию сельхозпредприятий юга, и, в-третьих, острый дефицит рабочих мест в городах, замедлявший миграции из села. В Краснодарском крае определенную роль сыграл и протекционизм региональных властей, меры по поддержке сельского хозяйства. В результате к 2000 г. в этой отрасли был занят каждый четвертый работающий в крае, что соответствует показателям слаборазвитых стран. Сокращение аграрной занятости началось только в годы экономического роста, когда укрепились рыночные отношения на селе, стимулирующие развитие более доходных, но нетрудоемких отраслей растениеводства.

Рост занятости в торговле характерен для всей страны, но в крае в 1990-е гг. он был более медленным из-за низкого платежеспособного спроса сельского населения, составляющего почти половину жителей. До сих пор доля занятых в торговле и общественном питании ниже среднероссийской, несмотря на то, что Краснодарский край – крупнейший курортный регион страны. Судя по всему, в отраслевой структуре неточно учитывается неформальная занятость, которая в Краснодарском крае и других «русских» регионах Юга достигает 28-30% занятых (в целом по стране – 18%), а роль торговли в теневой экономике и неформальной занятости очень высока. Рост занятости в бюджетном секторе был относительно небольшим, но численность занятых в управлении выросла в крае вдвое (табл. 3).

Таблица 3. Динамика и структура занятости населения Краснодарского края

	Среднегодовая численность занятых					Доля в численности занятых в экономике				РФ
	1990 г.	1995 г.	2000 г.	2004 г.	2004 к 1990	1990 г.	1995 г.	2000 г.	2004 г.	2004 г.
	Тыс. чел				%	%				%
Занято в экономике, всего	2297,9	2007,2	2038,3	2180,3	94,9	100	100	100	100	100
Промышленность	531,6	365,3	334,2	344,2	64,7	23,1	18,2	16,4	15,8	21,5
Сельское хозяйство и лесное хозяйство	473	461	490,7	422,9	89,4	20,6	23,0	24,1	19,4	10,4
Строительство	241,6	211,5	146,1	175	72,4	10,5	10,5	7,2	8,0	7,9
Транспорт и связь	194,3	162,1	170,8	189,1	97,3	8,5	8,1	8,4	8,7	8
Оптовая и розничная торговля, общественное питание и заготовки	201,6	199,4	275,4	356	176,6	8,8	9,9	13,5	16,3	17,2
ЖКХ	108,2	90,6	85,5	90	83,2	4,7	4,5	4,2	4,1	4,8
Здравоохранение и физическая культура и социальное обеспечение	180,6	156,2	182,7	199,1	110,2	7,9	7,8	9,0	9,1	7,1
Образование, культура, искусство и наука	243,3	228,7	219,9	231,6	95,2	10,6	11,4	10,8	10,6	10,9
Управление	46,4	54	77,3	85,9	185,1	2,0	2,7	3,8	3,9	4,8
Прочие отрасли	77,3	78,4	55,7	86,5	111,9	3,4	3,9	2,7	4,0	7,4

В конце 1990-х гг. уровень безработицы по МОТ в Краснодарском крае достигал 15-16%, все "русские" регионы Северного Кавказа в годы кризиса имели напряженную ситуацию на рынке труда, т.к. миграционный приток создал избыточное предложение рабочей силы. В последние годы безработица в крае не отличается от средней по стране (7,6% в 2005 г.) и намного ниже, чем в республиках ЮФО (рис. 8).Позитивное влияние экономического роста наиболее заметно на рынках труда прилегающих к Краснодару районов и центров пищевой отрасли, в причерноморской рекреационной зоне, но проблемой последней остается сезонность занятости. В периферийных аграрных районах напряженность выше, т.к. сокращение занятости в сельском хозяйстве не сопровождается адекватным ростом новых рабочих мест в других отраслях экономики. Количественно оценить ситуацию сложно: потерявшие работу выживают за счет низкотоварного личного подсобного хозяйства или плохо учитываемой неформальной занятости.

Рис. 8. Уровень безработицы по методологии МОТ в регионах ЮФО, %

Уровень зарегистрированной безработицы в крае чрезвычайно низок - 0,9% при 2,5% в среднем по стране в 2005 г. Причина в том, что аграрный сектор обеспечивает высокий уровень официальной занятости, за которой, особенно в периферийных районах края, скрывается неполная или сезонная занятость. Кроме того, срабатывают барьеры получения статуса безработного для сельских жителей - при наличии скота и земли их считают самозанятыми.

Чуть выше показатели зарегистрированной безработицы (более 1%) на аграрной периферии края - востоке и северо-западе (Крыловский, Кавказский, Гулькевичский, Новокубанский, Мостовской, Тихорецкий, Приморско-Ахтарский районы), а также в городах с повышенной долей машиностроения в структуре промышленности (Тихорецк, Армавир). Сезонная безработица типична для всех приморских районов, но в статистике отражается только детско-семейный курорт Анапа (1,5%).

Социально-экономическое положение домохозяйств. Данные о доходах населения регионов России недостаточно точны, поскольку они оцениваются по небольшим выборкам обследований домохозяйств. Для регионов Юга достоверность таких оценок еще ниже из-за масштабов теневой экономики. Статистика показывает, что душевые денежные доходы регионов ЮФО, в том числе Краснодарского края, значительно ниже средних по стране. Однако стоимость жизни на Юге ниже, поэтому оценки доходов нужно корректировать на прожиточный минимум. По покупательной способности доходов населения (отношению душевых денежных доходов к прожиточному минимуму) Краснодарский край относится к российским регионам-«середнякам», т.е. медианной группе регионов. В ЮФО он уступает трем промышленным областям как более аграрный и сельский регион и также находится на среднем уровне (рис. 9).

Рис. 9. Отношение душевых денежных доходов к прожиточному минимуму в регионах ЮФО (показатель по РФ за 2005-2006 гг. не рассчитан в связи с отсутствием утвержденного прожиточного минимума)

Одним из объяснений невысоких доходов в крае может служить более медленный рост заработков в сельском хозяйстве. Вторым - замедленное влияние недавно начавшегося роста инвестиций на заработную плату, т.к. инвесторам выгодны регионы с более дешевой рабочей силой. Третим - меньшие возможности за счет федеральных средств наращивать заработную плату бюджетникам, управленцам и выплаты льготникам. Край относится к числу умеренных реципиентов, доля федеральных перечислений в доходах его бюджета составляет 19%, в то время как в республиках – 50-90%. Например, феноменальные темпы роста доходов населения Дагестана достигнуты за счет выросших федеральных перечислений, обеспечивающих 77% дохода бюджета республики. Рост покупательной способности доходов в Волгоградской области (расчеты сделаны за сентябрь-октябрь 2006 г.) объяснить труднее, но вполне вероятно, что показатели в целом за год будут скорректированы Росстатом.

Показательно сравнение доходов и обеспеченности движимым имуществом – личными автомобилями. Это один из способов более точной оценки теневых доходов. Несмотря на невысокие доходы населения, Краснодарский край лидирует среди регионов ЮФО по обеспеченности автомобилями и на 16% опережает среднероссийский показатель (рис. 10).

Рис. 10. Душевые денежные доходы населения регионов ЮФО и обеспеченность личными автомобилями, к средним показателям по РФ, %

Структура доходов населения Краснодарского края незначительно отличается от средней по стране: близки и доля легальной заработной платы (38-40%), и ее дооценка с учетом скрытой оплаты труда (63-65%), несколько выше только вклад социальных выплат (соответственно 16 и 13% в 2005 г.). Для остальных «русских» регионов ЮФО, за исключением Астраханской области, данные Росстата показывают более низкую долю легальной оплаты труда в доходах населения (29-34%), не говоря уже о республиках (14-34%). Объяснить статистический феномен повышенной легализации оплаты труда на Кубани трудно, особенно с учетом распространенности неформальной занятости (почти треть занятого населения).

По уровню заработной платы регионы Юга отстают давно и значительно. В Краснодарском крае средняя начисленная заработная плата весь период экономического роста составляла только две трети от средней по стране, что еще раз подтверждает его статус региона с дешевой рабочей силой (табл. 4). Однако в соседних регионах труд еще дешевле, хотя в Ростовской области ненамного.

Таблица 4. Отношение к средней заработной плате в целом по РФ, %

	1990 г.	1995 г.	2000 г.	2001 г.	2002г.	2003 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г.
Краснодарский край	92	69	76	77	77	73	76	76	75
Ростовская область	93	70	61	65	69	69	71	69	70
Ставропольский край	93	66	65	65	65	64	67	63	64
ЮФО	88	67	67	67	68	67	69	68	68

Различия заработной платы по муниципалитетам края достигали 2,5 раза в 2004 г., а в первые годы экономического роста были еще выше - более 4 раз (рис. 11). Лидирующее положение портовых городов Новороссийск и Туапсе обусловлено более высокими заработками на транспорте и в нефтепереработке, однако отставание краевого центра постепенно сокращается за счет опережающего роста заработной платы в бюджетной сфере и пищевой промышленности. Курортные города не выдерживают конкуренции с промышленными центрами по легальной заработной плате, но их население имеет возможность получать дополнительные доходы от сдачи жилья курортникам, в основном теневые. Помимо городов, близкую к среднекраевой заработную плату имеют только районы с крупными центрами пищевой промышленности (Тимашевский и др.). нефтедобычей (Северский) или приморские промышленные (Туапсинский). Но даже в периферийных сельских районах заработная плата близка к 60% и более от среднекраевой, в то время как в областях Центральной России заработки в периферийных муниципалитетах ниже половины от среднерегиональных. Только самые отдаленные и «тупиковые» по местоположению (вне магистральных дорог) Отрадненский и Щербиновский районы сильнее отстают от средних показателей.

Рис. 11. Средняя заработная плата по городам и районам Краснодарского края, к средней по краю, %

Средняя пенсия в крае в 2005 г. только на 10% превышала прожиточный минимум пенсионера. Это самый низкий показатель среди регионов ЮФО, за исключением Ингушетии, где прожиточный минимум явно завышен по сравнению с другими республиками Северного Кавказа. Как правило, регионы юга с низкой стоимостью жизни более благоприятны для пожилого населения, однако прожиточный минимум пенсионера в Краснодарском крае – самый высокий в ЮФО.

В двух самых крупных и быстро растущих регионах Юга - Краснодарском крае и Ростовской области - неравенство населения по доходу выше, чем в остальных субъектах ЮФО, хотя и несопоставимо с московским. Коэффициент фондов (отношение доходов 10% самого «богатого» и «бедного» населения) вырос в них до 13 раз и приближается к среднероссийскому (15 раз). Сильное расслоение по доходу и высокая доля сельского населения, доходы которого низки, стали причинами сохранения повышенного уровня бедности в крае. В 2005 г. более четверти населения имели доходы ниже прожиточного минимума, эта доля почти не сократилась по сравнению с 2004 г. (рис. 12). Ускорившийся с 2006 г. экономический рост способен улучшить положение низкодоходных групп населения далеко не сразу и не везде: «точками роста» стали краевой центр и черноморское побережье, а периферийные сельские районы, в которых выше доля бедного населения, пока им не затронуты.

Рис. 12. Уровень бедности в краях и областях ЮФО, %

Образование, здравоохранение, ЖКХ. Обеспеченность социальными услугами зависит от развитости сети учреждений обслуживания и от системы расселения. Почти половина населения края живет на селе, где показатели обеспеченности, как правило, ниже. Немногочисленность крупных городов снижает доступность услуг более высокого качества. Однако сельская сеть бюджетных учреждений социальной сферы жизнеспособна и не сокращается, как, например, в Нечерноземье, потому что кубанские села крупные. Благодаря достаточно высокой транспортной освоенности края городские услуги более доступны для сельского населения. В результате почти по всем показателям обеспеченности социальными услугами край ненамного уступает свои соседям – Ростовской области и Ставрополью, но существенных различий между ними нет.

В услугах образования сельский фактор наиболее заметен. Охват дошкольным воспитанием несколько ниже среднероссийского (соответственно 53 и 57% в 2005 г.), т.к. в сельской местности бабушки чаще сидят с детьми. При этом детские сады края переполнены, на 100 мест приходится 106 детей, это худший показатель среди «русских» регионов ЮФО. Обеспеченность школами также недостаточна, почти 20% учащихся занимается во вторую смену (в среднем по РФ - 15%), а улучшение ситуации происходит за счет сокращения численности детей школьного возраста. Край отстает и по обеспеченности учащихся школ компьютерами (2,1 на 100 учащихся при 2,8 в среднем по стране), но это общая проблема регионов ЮФО, за исключением Калмыкии.

Край выделяется позитивной динамикой развития начального и среднего профессионального образования. За 2000-2005 гг. численность учащихся начальных профессиональных учебных заведений выросла на 12%, в то время как в целом по России она продолжала сокращаться из-за низкой престижности рабочих профессий. Ведущей формой в советское время было среднее специальное образование, и численность учащихся ССУЗов в крае продолжает расти, хотя в целом по России она уже три года стагнирует. Однако по душевым показателям Краснодарский край заметно отстает от других «русских» регионов ЮФО и от средних показателей по стране (на 18%). Краснодар как центр высшей школы всегда оставался в тени Ростова-на-Дону, и сейчас в крае число студентов на 10 тысяч населения составляет чуть более половины от показателя Ростовской области и только 60% от среднероссийского (табл. 5). Высшая школа, как и в Ставрополье, развивается путем расширения филиальной сети вузов, в том числе других регионов, и ускоренного развития негосударственного платного образования Более 27% студентов края обучаются в негосударственных вузах, а более трети вузов (96 из 126) составляют филиалы. Такая структура высшей школы негативно влияет на качество образования. Молодежь северных районов края, прилегающих к Ростовской области, нередко стремится получить высшее образование в Ростове.

Таблица 5. Численность студентов вузов на 10 тыс. населения

	1990/91	1995/96		2000/01		2005/06		Доля учащихся в негосу-дарственных вузах %
	Государ-ственные и муници-пальные учреждения	Всего	Государ-ственные и муници-пальные учреждения	Всего	Государ-ственные и муници-пальные учреждения	Всего	Государ-ственные и муници-пальные учреждения
Российская Федерация	190	188	179	324	292	495	419	15,4
ЮФО	146	155	141	257	225	408	348	14,7
Краснодарский край	98	125	97	191	150	350	255	27,1
Астраханская область	126	132	130	228	210	405	360	11,1
Волгоградская область	148	151	150	236	228	419	373	11,0
Ставропольский край	121	138	109	276	198	492	408	17,1
Ростовская область	206	200	194	339	314	496	457	7,9

Обеспеченность медицинскими услугами в крае существенно ниже средней по стране: врачами – на 13%, коечным фондом и средним медицинским персоналом – на 15%, амбулаторно-поликлиническими учреждениями – на 18%. Край уступает всем «русским» регионам ЮФО, это отставание унаследовано еще с советских времен. По показателям обеспеченности медицинскими услугами заметно отстают сельские восточные районы края, а больше всего ресурсов и специалистов здравоохранения сосредоточено в приморской курортной зоне.

Но показатели обеспеченности не отражают качества медицинских услуг в крае. Как уже отмечалось, два важнейших социально-демографических индикатора – младенческая смертность и ожидаемая продолжительность жизни – значительно лучше средних по стране. В конце 1980-х гг. проблемой края стал быстрый рост числа инфицированных ВИЧ/СПИД, обусловленной приморским положением и наличием портов. Ситуацию удалось взять под контроль и к июлю 2006 г. показатель инфицированности было вдвое ниже, чем в среднем по стране (соответственно 108 и 235 в расчете на 100 тыс. населения за период с 1987 г.). Благоприятный климат края способствует пониженной (на четверть меньше средней по стране) заболеваемости туберкулезом – еще одной социальной болезни, ставшей проблемой для России в переходный период, хотя смертность от туберкулеза превышает среднероссийскую. В целом показатели обеспеченности медицинскими услугами и основные индикаторы состояния здоровья населения края слабо коррелируют между собой.

Жилищные проблемы Краснодарского края имеют свою специфику. Первая особенность – очень высокая доля жилья в частной собственности (92% против 77% в среднем по ФР) из-за высокой доли сельского жилфонда, практически полностью частного. В крае очень мало государственного (менее 2%) и муниципального (6%) жилья, что значительно облегчает жизнь местным органам власти и снижает нагрузку на муниципальные бюджеты. Так, доля расходов на поддержку ЖКХ в консолидированном бюджете края на треть ниже средней по регионам РФ (10,2 и 15,6% соответственно). Вторая особенность всего Юга – пониженная обеспеченность жильем из-за роста населения и небольших объемов жилищного строительства. Показатель Краснодарского края (19 кв. м. на чел.) схож с другими «русскими» регионами и заметно ниже среднероссийского (21 кв.м. на чел.). Ранее существовала и третья особенность – пониженный уровень благоустройства жилья из-за высокой доли сельского жилфонда. Однако в последнее десятилетие население вложило значительные личные средства в повышение комфортности жилья, используя автономные системы водо-, теплоснабжения и канализации. И теперь «русские» регионы Юга и часть республик не отличаются от средних показателей по стране, а порой и превосходят их (рис. 13).

Рис. 13. Обеспеченность жилфонда основными видами благоустройства в 2005 г., %

Жилищные субсидии в крае охватывают очень небольшую часть населения (3%), поскольку большинство проживает в собственных домах. Это также позволяет экономить бюджетные средства, направляемые на социальную защиту населения. При минимальном охвате краю не пришлось сокращать число получателей жилсубсидий, как это случилось в других регионах страны в 2003-2005 гг. Таким образом, основная жилищная специфика края – перенос расходов на оплату, содержание и модернизацию жилья «на плечи» населения.

Интегральные индексы. В рейтинге ИРЧП Краснодарский край устойчиво занимает позиции в третьем десятке регионов (27 место в 2004 г.), уступая ближайшим конкурентам по индексу образования и имея преимущества по индексу долголетия. А по кризисному индексу качества жизни, за счет повышенного уровня бедности и невысоких доходов, регион перемещается в четвертый десяток, причем за последние три года он опустился вниз на 10 позиций (33 место в 2002 г. и 43 – в 2005 г.). Индекс инновативности (36 место) также отражает более сельский образ жизни населения и отсутствие ведущих научных и образовательных центров. По индексу демократичности край находится также в третьем десятке, на 27 месте: выше ему мешают подняться сочетание левых настроений русскоязычного электората и националистически окрашенная позиция местной политической элиты.