<%Language="VBScript" Response.Write "" %>
<%Language="VBScript" Response.Write "версия для печати" %>

Социальный атлас российских регионов / Интегральные индексы

Индекс инновативности

В зарубежных исследованиях инновационная составляющая развития оценивается в составе комплексных индексов конкурентоспособности, существуют также и специализированные инновационные индексы. К первым относятся индексы, разработанные Всемирным экономическим форумом (World Economic Forum): макроэкономической конкурентоспособности (Growth Competitiveness Index — GCI), микроэкономической конкурентоспособности, или конкурентоспособности бизнеса (Business Competitiveness Index — BCI), развитости коммуникационной среды (Networked Readiness Index — NRI); индекс технологических достижений UNDP (Technology Achievement Index — TAI). К специализированным индексам относится индекс способности к инновациям (Innovation Capacity Index), также разрабатываемый Всемирным экономическим форумом. Во всех этих индексах приоритетное направление оценки — через реально существующие достижения, измеряемые путем опросов и (или) с помощью объективных статистических показателей. Обычно используются показатели количества патентов США, числа ученых и инженеров, занятых исследованиями и разработками, применяются и косвенные индикаторы, например, число студентов. Косвенным индикатором можно считать и индекс развитости коммуникационной среды.

В России использование прямых индикаторов затруднено из-за низкой достоверности статистики инновационной деятельности и отсутствия многих показателей в региональном разрезе. Эта проблема рассмотрена в разделе «Методика». В обновленной версии представлены две методики оценки инновативности. В новой методике более широко использована статистика инноваций, хотя она крайне несовершенна. Старая методика в большей степени использует косвенные показатели, отражающие «готовность» социально-экономической среды к инновациям. Несмотря на различия в наборе индикаторов, рейтинги регионов не сильно отличаются друг от друга. Это связано с тем, что инновативность регионов зависит от унаследованных факторов развития.

• Методики оценки
• Рейтинги
• Региональные различия
• Карта

Методики оценки

Старая методика. В ней были выделены две группы индикаторов:

1. базовые факторы, способствующие формированию более инновативной среды (урбанизированность, качество населения, модернизированность структуры экономики);
2. состояние информационно-коммуникационной среды, для оценки которого использованы показатели распространения новейших видов связи и информации, применяемые в международных методиках (например, в индексах, разработанных Всемирным экономическим форумом, индексе технологических достижений Программы развития ООН).

В число базовых факторов входят:

• доля населения, проживающего в крупных городах (с населением 250 тыс. человек и более по классификации Госстроя);
• численность студентов государственных вузов на 10 тыс. человек населения;
• доля занятых в науке от занятых в сфере услуг;
• ВРП в сфере услуг на душу населения;
• ВРП в науке и научном обслуживании на душу населения.

Более высокая доля крупногородского населения характеризует инновативность в самом общем виде: инновационный потенциал региона увеличивается благодаря концентрации в крупных городах вузов и более образованного населения, модернизации городской среды и ее повышенной конкурентоспособности. Развитая система высшего образования (показатель численности студентов государственных вузов) отражает образовательный потенциал новых поколений и наличие центров исследований и разработок, связанных с высшими учебными заведениями. Показатели занятости в науке и объема ВРП, произведенного в секторе услуг и науке, в совокупности позволяют (хотя и с некоторыми оговорками) оценить сдвиги экономики и рынка труда региона в направлении постиндустриального развития.

Инновативность информационной и коммуникационной среды оценивается с помощью широко применяемых индикаторов:

• уровень проникновения сотовой связи в регион;
• уровень интернетизации региона.

Нормирование показателей осуществлялось по формуле линейного масштабирования:

, где

X — значение показателя;
Xmax, Xmin — установленные максимальное и минимальное значения показателей (референтные, или реперные, точки).

При установлении референтных точек для некоторых индикаторов учитывались значения по странам мира, для других принималась во внимание динамика в предыдущие годы и размах реальных значений. Подобранные реперные точки и реально наблюдавшиеся региональные значения показателей в 2002 г. приведены ниже (табл. 1).

Таблица 1. Референтные точки и полярные значения индикаторов

При агрегировании нормированных индикаторов применялась двухступенчатая система. Сначала находилось среднее значение из показателей душевого ВРП в секторе услуг и душевого ВРП в науке, затем бралось среднее арифметическое из полученных 6 компонентов.

, где

A — индекс доли крупногородского населения;
B — индекс численности студентов государственных вузов;
C — индекс доли занятых в науке от занятых в секторе услуг;
D — индекс душевого ВРП в секторе услуг;
E — индекс душевого ВРП в науке и научном обслуживании;
F — индекс уровня проникновения сотовой связи;
G — индекс интернетизации.

Для Московской и Ленинградской областей, не имеющих собственных городов-центров, но тесно связанных с федеральными городами, показатели доли крупногородского населения рассчитывались от общей численности населения двух субъектов (области и федерального города). Расчет индекса инновативности по данной методике проводился по данным 2002 и 2005 гг.

Новая методика. В ней максимально использована существующая статистика инвестиций с предварительной оценкой ее достоверности. Разработка новой методики во многом обусловлена изменением системы статистического учета: в новом классификаторе ОКВЭД отрасль «наука и научная деятельность» не выделяется как самостоятельный вид деятельности и включена в раздел «операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг». В результате невозможно рассчитать базовые показатели, использовавшиеся в старой методике - долю расходов на науку и научную деятельность в ВВП и долю занятых в науке и научном обслуживании. Найти адекватную замену исчезнувших показателей для оценки инновативности непросто, это показывает анализ достоверности других индикаторов.

Проблема отсутствия адекватной статистической информации в инновационной сфере стоит еще острее, чем в других сферах экономической деятельности. Большинство показателей Росстата и Министерства образования, характеризующих инновационную деятельность в регионах, непригодны для использования, поскольку они дают труднообъяснимую картину. Например, по числу использованных передовых технологий, соотнесенных с экономически активным населением, лидируют Тульская область и республика Удмуртия, а по доле инновационной продукции в общем объеме всей отгруженной продукции после Самарской области идет республика Адыгея. В первую очередь, это связано с отсутствием стандартов, какая продукция может называться инновационной. По официальному определению к инновационной продукции может относиться как высокотехнологичное оборудование, так и немного усовершенствованная продукция.

Большие трудности связаны с оценкой финансирования инноваций. Единственный показатель, представленный в статистике – душевые затраты на технологические инновации. Этот показатель год от года очень сильно изменяется по регионам (рис.1). Это связано с тем, что технологические инновации в промышленности связаны с приобретением машин и оборудования, на данный вид затрат приходится более 80% от всех затрат в отрасли, а обновление фондов на предприятиях регионов нестабильно.

Рис. 1. Затраты на технологические инновации (руб. на человека)

Уровень информационно-коммуникационной среды в регионах оценивался по развитости в регионе сети Интернет. Для оценки уровня интернетизации российских регионов была использована методика Ю.Ю. Перфильева (Ю.Ю. Перфильев. Российское Интернет-пространство: развитие и структура. Москва, 2003 г.). Месячная аудитория Интернета (по данным фонда «Общественной мнение» – 26,1 млн.чел) была принята за 100% и на основе данных с сервера spylog.ru, на котором можно найти распределение долей интернет–пользователей по основным российским городам (около 300), было посчитано абсолютное количество пользователей по центрам субъектов РФ, которое потом было соотнесено с численностью населения в этих центрах. Полученный показатель (доля пользователей от всего населения центра) определил уровень интернетизации, который был использован для оценки всего региона (рис.2).

Рис. 2. Уровень интернетизации субъектов РФ, % (расчетная оценка по крупным городам) Примечание. Данные по ХМАО были взяты по городам Сургут, Нижневартовск, Ханта-Мансийск и Нефтеюганск. А интернетизация Московской и Ленинградской областей оценивалась по крупнейшим городам (Подольск, Щелково, Красногорск, Коломна, Дмитров и Гатчина, Выборг, Зеленогорск).

Необходимо отметить, что оценка уровня интернетизации относительна, так как, во-первых, само социологическое измерение месячной аудитории Интернета имеет относительную точность, а, во-вторых, число пользователей российского Интернета рассчитывается как число определенных системой SpyLOG уникальных браузеров, установленных на компьютерах и иных устройствах, откуда осуществляется выход в Интернет. Соответственно, один пользователь может подключиться в нескольких местах, а один и тот же компьютер может быть использоваться для работы в Интернете несколькими пользователями. Однако, данный способ все же дает представление о распределении сети Интернет по территории РФ.

Показатель распространения сотовой связи во многом утратил дифференцирующую функцию в связи со стремительным ее развитием и очень высоким уровнем охвата в большинстве регионов. По этой причине он не используется в новой методике. Исключен и показатель доли живущих в крупных городах от общей численности населения региона. Его использование было вынужденным из-за дефицита информации и отражало только самые общие условия для инноваций, возникающие благодаря концентрации населения в крупных центрах.

Число индикаторов в новой методике сократилось с 7 до 5, с их помощью можно оценить основные сферы инновационной деятельности: создание и разработку инноваций, финансирование инновационной деятельности, инновационность продукции и уровень развития информационно-коммуникационной среды. Такой набор позволяет оценить способность регионов к созданию инноваций и готовность к внедрению их в экономику. В число индикаторов вошли:

• численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в % от общей численности занятых в экономике;
• численность учащихся вузов, на 10 тыс. чел. населения;
• количество зарегистрированных патентов, на 1000 чел. занятых в экономике;
• затраты на технологические инновации, руб./чел.
• уровень интернетизации, %.

Как и в старой методике, показатели нормировались по формуле линейного масштабирования:

, где

X — значение показателя;
Xmax— максимальное значение;
Xmin — минимальное значение.

Максимальные и минимальные значения (референтные точки) определены исходя из динамики показателей за последние годы (табл. 2).

Таблица. 2. Референтные точки и региональные различия по показателям

Показатели	Референтные точки		Региональные различия в 2006 г.
	max	min	max	min
Персонал, занятый в исследованиях и разработках, % от занятых в экономике	4,5	0	4,24	0
Численность студентов вузов, на 10 тыс.чел. населения	1350	0	1225	0
Количество зарегистрированных патентов, на 1000 чел. населения	1,4	0	1,3	0
Интернетизация, %	130	0	128,8	0
Затраты на инновации, % от ВРП	6,0	0	3,62	0

Различие между максимальным значением показателя затрат на инновации и его максимальной референтной точкой связан с тем, что в 2003 году максимальное значение в Свердловской области достигло 5,9% ВРП. В остальных случаях референтные точки были выбраны, исходя из максимальных и минимальных значений показателей по регионам.

Формула агрегирования упрощена по сравнению со старой методикой и представляет среднее арифметическое из пяти используемых показателей:

, где

А — субиндекс доли персонала, занятого исследованиями и разработками;
В — субиндекс численности студентов государственных вузов;
C — субиндекс доли затрат на инновации в ВРП;
D — субиндекс количества зарегистрированных патентов;
E — субиндекс интернетизации.

С использованием новой методики рассчитан индекс инновативности регионов России по данным за 2006 г. Рейтинги по двум методикам представлены ниже

Рейтинг регионов по индексу инновативности в 2006 г. (новая методика)

Рейтинг регионов по индексу инновативности в 2005 и 2002 г. (старая методика)

Региональные различия по индексу инновативности

Распределение регионов по индексу инновативности, как и по ИРЧП и индексу качества жизни, характеризуется двумя главными чертами: сильной поляризованностью и наличием обширной и слабо дифференцированной срединной группы регионов. Эти черты проявляются очень устойчиво, независимо от использования новой или старой методики (Карты индекса инновативности за 2006 г. по новой методике и за 2005 г. и 2002 г. по старой методике).

Значения индекса инновативности по новой методике различались в 2006 г.от 0,762 в Москве до 0,014 в Таймырском АО, т.е. в 54 раза. (в расчетах по старой методике различия составляют 40 раз). Несмотря на гигантский разрыв, показатели большинства регионов дифференцированы слабо, в России доминирует обширная группа регионов с показателями ниже среднего.

Только в тринадцати регионах значения индекса выше, чем в среднем по России, это федеральные города (Москва и Санкт-Петербург), регионы с крупнейшими вузовскими центрами (Свердловская, Нижегородская, Самарская, Новосибирская, Томская области, республика Татарстан), а также регионы с относительно высоким научным потенциалом крупных наукоградов (Калужская область). Остальные регионы оказались в числе лидеров по причине высоких значений отдельных индикаторов, достоверность которых относительна: Челябинская область – высокой доли затрат на технологические инновации, Ульяновская - повышенной долей зарегистрированных патентов, при том что показатели доли персонала, занятого в исследованиях и разработках, и численности студентов государственных вузов невысоки.

Самая обширная группа представлена регионами со значениями индекса инновативности от 0,135 до 0,250. Большинство регионов имеют средние значения по всем субиндексам. В группе аутсайдеров оказались два десятка регионов двух типов: слаборазвитые республики юга и слабозаселенные ресурсодобывающие регионы без крупных центров. Для этой группы характерны низкие значения всех субиндексов инновативности.

Таким образом, основной инновационной потенциал страны сконцентрирован с небольшом числе субъектов, в которых находятся крупные региональные центры с развитой системой высшего образования и научно-исследовательской базой, сформировавшиеся еще в советское время. Проблемой остальных регионов остается неразвитость большинства или всех компонентов индекса.

Устойчивость этой картины подтверждается динамикой индекса, которую можно оценить с помощью индексов, рассчитанных по старой методике за период с 2002 по 2005 гг. (рис. 3). Положение лидеров в основном стабильно, хотя можно отметить заметный рост индекса агломераций федеральных городов, Нижегородской и Самарской областей, Краснодарского края. В срединной группе динамика роста была различной, но существенных изменений это не принесло. Стабильность аутсайдеров показывает, что условия для инноваций в них остаются неблагоприятными под влиянием долговременных факторов развития.

Отметим еще одну особенность: если в регионе есть крупнейший город-центр высшей школы, возникает кумулятивный эффект воздействия позитивных факторов, усиливающий инновативность развития. Для прочих регионов все индикаторы, как правило, показывают отставание в развитии инновационных процессов.

Рис. 3. Рейтинг регионов по индексу инновативности (старая методика) в 2005 и 2002 гг.